Prueba del daño moral bajo una concepción racionalista de la motivación judicial

Abstract

A diferencia de otras posturas, la concepción racionalista de la motivación judicial aboga por la justificación de una decisión tomada seria y racionalmente, siendo precedida por una actividad probatoria tendiente a la búsqueda de la verdad y no a la convicción del juzgador. Sumándose a los esfuerzos por racionalizar la gestión de los daños extrapatrimoniales en los procesos judiciales, este trabajo examina la factibilidad de la motivación racional de la prueba del daño moral, para cuyos efectos se analizarán tres aspectos esenciales: la problemática de la motivación judicial del daño moral bajo una concepción racionalista, la necesidad y posibilidad de dicha motivación, y finalmente su contenido esencial. Se concluye que la motivación racional del daño moral no sólo es indispensable para asignar a las partes un igual trato en la definición de lo que uno debe al otro, sino también posible. Para estos efectos, las sentencias deben seguir pautas mínimas de la motivación judicial, delimitar el ámbito probatorio del daño y contener una descripción suficiente de los hechos que constituyen daño moral, además de una diferenciación de los hechos que conforman sus distintas categorías, adecuando la justificación racional a las particularidades probatorias de cada una

Unlike other approaches, the rationalist conception of the justification of judicial decisions advocates for the justification of a decision made seriously and rationally, being preceded by probative activity aimed at the search for truth rather than the judge’s conviction. Adding to the efforts to rationalize the management of non-pecuniary lossesin judicial proceedings, this paper examines the feasibility of the rational justification of the proof of non-pecuniary losses. For this purpose, three essential aspects will be analyzed: the issue of the justification of non pecuniary losses under a rationalist conception, the necessity and possibility of such justification, and finally, its essential content. It’s concluded that not only is the rational justification of non-pecuniary losses indispensable to assign the parties equal treatment in defining what one owes to the other, but it’s also possible. For these purposes, judicial rulings must follow minimum guidelines for rational justification, delimit the probative scope of the loss, and contain a sufficient description of the facts that constitute non-pecuniary losses, in addition to a differentiation of the facts that make up their different categories, adapting the rational justification to the probative particularities of each