A derrotabilidade das presunções normativas

Abstract

La proposición del presente trabajo consiste en la afirmación de que las presunciones normativas, absolutas y relativas, son argumentos que pueden ser derrotados verificando la no subsistencia o insuficiencia de las razones subyacentes a la regla presuntiva en casos difíciles. Para ello, se utilizarán los siguientes parámetros: (i) la clasificación de las presunciones en cuanto a su estructura, con o sin hecho base, y en cuanto a su fundamento empírico o evaluativo; (ii) las presunciones tienen funciones pragmáticas de viabilización del juicio y protección de valores superiores, según ciertos contextos, y deben ser analizadas de acuerdo con estas funciones; (iii) las presunciones, como argumentos garantizados por reglas, tienen razones subyacentes, inferenciales o argumentativas, sustentadas, que permiten evaluar su adecuación al caso concreto o al resto del sistema normativo. Buscamos demostrar que, además de la refutación, a través del bloqueo y la destrucción, el análisis de las inferencias y argumentos que subyacen a las presunciones puede conducir a su derrotabilidad. Al final, analizamos algunos ejemplos de vencibilidad como son la superación de la presunción (i) de paternidad frente a la evolución científica del test de ADN, (ii) de legalidad del acto administrativo por un nuevo argumento de jerarquía entre principios, (iii) que se encuentra en confrontación con otra presunción

A proposição do presente trabalho consiste na afirmativa de que as presunções normativas, absolutas e relativas, são argumentos derrotáveis mediante a verificação da insubsistência ou inadequação das razões subjacentes da regra presuntiva em casos difíceis. Para tanto, serão utilizados como parâmetros (i) a classificação das presunções quanto a sua estrutura, com ou sem fato base, e quanto a sua fundamentação empírica ou valorativa; (ii) as presunções possuem funções pragmáticas de viabilizar o julgamento e de proteger valores superiores, segundo certos contextos, devendo ser analisadas de acordo com essas funções; (iii) as presunções, como argumentos garantidos por regras, possuem razões subjacentes, inferenciais ou argumentativas, respaldo, que permitem a avaliação de sua adequação ao caso concreto ou ao restante do sistema normativo. Buscamos demonstrar que para além da refutação, mediante bloqueio e destruição, a análise das inferências e dos argumentos subjacentes às presunções pode propiciar a sua derrotabilidade. Ao final, analisamos alguns exemplos de derrotabilidade como a superação da presunção (i) de paternidade diante da evolução científica do exame de DNA, (ii) de legalidade do ato administrativo por novo argumento de hierarquia entre princípios, (iii) que esteja em confronto com outra presunção

The proposition of the present work intends to show that the legal presumptions, rebuttable or irrebuttable ones, are defeatable arguments upon verification of the insusbsistence or inadequacy to its background justification in hard cases. Therefore, the following parameters will be used (i) the classification of the presumptions in respect of its structure, with or without base fact, or its empirical or evaluative ground; (ii) the presumptions have the pragmatical functions of enabling decision-making under factual uncertainty or to protect fundamental values, according to certain contexts; and should be analyzed in accordance with these functions; (iii) presumptions, as arguments guaranteed by rules, have background justification, inferantial or argumentative, as support, which allow the assessment of their adequacy to the specific case or to the rest of the normative system . We seek to demonstrate that beyond refutation, through blocking and destruction, the analysis of inferences and arguments underlying presumptions can facilitate its defeat. At the end, this paper analyses some examples of defeasibility as overcoming presumption (i) of the paternity presumption in the face of scientific evolution of DNA testing, (ii) of legality of the administrative act through a new argument of hierarchy among principles, (iii) that is in conflict with another presumption