Em defesa de uma concepção racionalista da prova: diálogos entre processo, prova, verdade e direito à prova

Abstract

La disputa en el seno de las ciencias humanas sobre la verdad es una discusión antigua y una de las síntesis más diversas. Desde la filosofía griega, pasando por las enseñanzas de Aristóteles, hasta las corrientes irracionalistas y escépticas que rechazaban la verdad, su conceptualización nunca abandonó los horizontes teóricos de los estudiosos del proceso. A la luz de un Estado Democrático de Derecho, en el que ya no imperan las prácticas inquisitoriales y bárbaras, se cuestiona el papel que juega la verdad en el ámbito del proceso penal, en particular dentro de la actividad probatoria. En primer lugar, se promueven algunas aclaraciones filosóficas sobre el tema. Con las debidas aclaraciones, queda presentada y rechazada la Tesis de la Irrelevancia de la Verdad, así como la Tesis de la Indispensabilidad de la Verdad, para mostrar que existen diferentes relaciones entre prueba y verdad. Se problematiza la cuestión de convencer al juez como finalidad de la actividad probatoria y, al final, se intenta demostrar que el derecho a la prueba sólo se materializa dentro de una concepción racional de la prueba, que tiene como ideal regulativo la verdad como correspondencia. De lo contrario, la jurisdicción estaría a merced de una marcha procesal injusta, impasible al control externo y relegada al nebuloso campo del subjetivismo

The dispute within the human sciences about truth is an old discussion and one of the most diverse syntheses. From Greek philosophy, passing through the teachings of Aristotle, to the irrational and skeptical currents that rejected the truth, its conceptualization never left the theoretical horizons of those who studied the process. In the light of a Democratic State of Law, in which inquisitorial and barbaric practices no longer prevail, the role played by the truth in the field of criminal proceedings is questioned, particularly within the evidentiary activity. First, some philosophical clarifications on the subject are promoted. With the due clarifications, the Thesis of the Irrelevance of Truth is presented and rejected, as well as the Thesis of the Indispensability of Truth, to show that there are different relationships between proof and truth. The issue of convincing the judge as the purpose of the evidentiary activity is problematized and, in the end, an attempt is made to demonstrate that the right to evidence only materializes within a rational conception of evidence, whose regulative ideal is truth as correspondence. Otherwise, the jurisdiction would be at the mercy of an unfair process, impassive to external control and relegated to the nebulous field of subjectivism