Acuerdos de culpabilidad: estándares probatorios y la distribución del riesgo de errores

Abstract

Los acuerdos de culpabilidad proporcionan a la justicia herramientas de negociación que tienden a debilitar los requisitos probatorios necesarios para justificar una decisión judicial bajo el concepto racionalista de la prueba, o las implicaciones de admitir el modelo conceptual del racionalismo probatorio. Dos puntos son fundamentales: los estándares probatorios que deben exigirse para considerar probada la declaración acordada, y las estrategias para distribuir y reducir el riesgo de error en las decisiones probatorias, que repercuten en la validez y eficacia del acuerdo. El artículo analiza las diversas prácticas de los acuerdos de culpabilidad por dopaje y señala las estrategias y correcciones necesarias en los diseños institucionales que pueden mejorar la calidad de los acuerdos de culpabilidad en términos de razonamiento probatorio.

Plea agreements provide justice with negotiation tools that tend to weaken the evidentiary requirements necessary to justify a judicial decision under the rationalist concept of evidence, or the implications of admitting the conceptual model of evidentiary rationalism. Two points are fundamental: the evidentiary standards that must be required to consider the agreed statement proven, and the strategies to distribute and reduce the risk of error in evidentiary decisions, which have repercussions on the validity and effectiveness of the agreement. The article analyzes the various practices of doping plea agreements and points out the strategies and corrections needed in the institutional designs that can improve the quality of plea agreements in terms of evidentiary reasoning.