Sobre la admisión y valoración de la prueba ilícita en Chile

Abstract

En el ámbito del proceso penal, algunos ordenamientos jurídicos entregan la decisión sobre la admisibilidad de la prueba y la decisión sobre los hechos del caso a sujetos diferenciados. Esta bifurcación del tribunal penal asegura que el juzgador de los hechos conozca la información necesaria y decida de manera imparcial. Con ese fin opera un conjunto de reglas de exclusión, incluida la regla de exclusión de prueba ilícita. Sin embargo, puede ocurrir que la prueba ilícita no sea excluida y llegue a ser conocida por el juzgador de los hechos. Hoy es común reconocer que el juzgador de los hechos está sometido a una prohibición de valoración de prueba ilícita. El artículo critica esta solución, pues ella hace imposible la posterior revisión de la decisión condenatoria que se funda en prueba ilícita. Se usa el caso chileno para ilustrar el argumento

In the criminal trial context, some legal systems confer the decision on the admissibility of evidence and the decision on the merits of the case to different actors. This criminal court bifurcation guarantees that the trier of fact both gets to know the evidence required for making a decision and decides impartially. A set of exclusionary rules comes into play to that end, including a rule prescribing the exclusion of illegally obtained evidence. However, it might happen that a piece of this kind of evidence is admitted into trial and the trier of fact gets to know it. Today, a prohibition for the trier of fact to assess illegally obtained evidence is widely recognized. The paper criticizes this position, since it renders a conviction based on illegally obtained evidence impossible to review. The Chilean case is used to illustrate the argument