http://hdl.handle.net/10256/19255 Tue, 24 Jun 2025 23:25:28 GMT 2025-06-24T23:25:28Z http://hdl.handle.net/10256/19286 ¿Debe probarse el odio? Consideraciones acerca de la sentencia del caso Diana Sacayán Manrique, María Laura In this paper, I, firstly, criticize the judicial decision in the Sacayán case. This is a central case because it applied for the first time in Argentina the aggravating hate motive to the identity of gender in the killing of a transvestite person, Diana Sacayán. Secondly, I suggest that the distinction between hate crimes and heinous crimes could be useful to understand the disgust that this homicide generated, although this is irrespective of whether the crime was in fact motivated by hate or not; En este trabajo analizo críticamente la sentencia del «caso Sacayán». Este caso es relevante porque, entre otras cosas, aplica por primera vez en la Argentina el agravante de odio a la identidad de género al homicidio cometido contra una persona travesti, Diana Sacayán. Por otra parte, también sugiero que la distinción entre delitos de odio y delitos odiosos puede ser de utilidad para entender el rechazo que nos generó este hecho pero que ello es independiente de si el hecho fue cometido por odio o no Mon, 18 Jan 2021 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10256/19286 2021-01-18T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10256/19285 Los conocimientos de la psicología más allá de la prueba pericial Herrero, Carmen This paper raises the need for the law and the courts to use scientific knowledge from psychology. More specifically, it suggests the role of different psychological and social processes in obtaining, interpreting and evaluating the evidence. To do this, it addresses the problem of the expert’s testimony and the admissibility of the evidence by providing empirical research that dispute the distinctiveness of legal reasoning. The different consideration or status granted to psychology compared to other forensic disciplines is verified, as well the use by legal operators of not scientifically validated common-sense beliefs and its adverse effects, as it occurred in some decisions of the Spanish Supreme Court. In particular, those referring to guiding criteria to assess the credibility of the victims. Additionally, different areas in which the law can benefit from the knowledge of legal psychology are proposed, and a broader approach to the role of the expert is recommended. On the other hand, knowledge of psychology, especially cognitive psychology, will be applied to explain errors in forensic tests. The implications for the finding of facts and the quality of decision-making are also analysed. Finally, it is advocated for more significant interaction between academics/professionals of psychology and law, as well as the need for empirical studies based on the professionals of the justice system as participants; El presente trabajo plantea la necesidad de que el Derecho y los tribunales utilicen el conocimiento científico procedente de la psicología. Más concretamente, sugiere el papel de distintos procesos y fenómenos psicológicos y sociales en la obtención, interpretación y valoración de la prueba. Para ello, aborda la problemática del testimonio del experto y la admisibilidad de la prueba aportando investigaciones empíricas que cuestionan la distintividad del razonamiento legal. Se constata la diferente consideración o estatus otorgado a la psicología frente a otras disciplinas forenses, se muestra la utilización por parte de los operadores jurídicos de creencias de sentido común no validadas científicamente y se ilustran sus efectos negativos en distintos ámbitos y en ciertas decisiones de la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo Español. En particular, las referidas a los criterios orientativos para valorar la credibilidad de la declaración de las víctimas. Además, se proponen distintas áreas en las que el Derecho puede beneficiarse de los conocimientos de la psicología jurídica y se sugiere una aproximación más amplia al rol del perito. Por otra parte, se aplicará el conocimiento de la psicología, especialmente de la psicología cognitiva, para explicar los errores en las pruebas forenses. Se analizan también las implicaciones para la prueba de los hechos y para la calidad de la toma de decisiones. Finalmente, se aboga por una mayor interacción entre académicos/profesionales de la psicología y el derecho, así como por la necesidad de estudios empíricos con los profesionales del sistema de justicia Thu, 28 Jan 2021 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10256/19285 2021-01-28T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10256/19284 El testimonio único de la víctima en el proceso penal desde la perspectiva de género (2). Respuesta a los comentarios (Réplicas a las refutaciones de Quaestio facti, 1 2020) Ramírez Ortiz, José Luis In this paper, the author responds to the objections raised by Raymundo Gama, Roberta Casiraghi, Federico José Arena and Olga Fuentes Soriano to one of the theses formulated in the article «Single victim’s testimony and gender perspective in the criminal procedure (1)». Specifically, the thesis that the sole uncorroborated testimony is not sufficient for proof of guilt in a criminal proceeding as it cannot distort the presumption of innocence. The author concludes that approaching the law and its institutions with the tools provided by feminism can be a powerful engine of change for the achievement of a more equal legal system. At the same time, the author highlights that an uncritical reception of the contributions of gender perspective can contribute to the degradation of the constitutional criminal procedure model, masking the true roots of the problem of gender inequality; En el presente trabajo el autor da respuesta a las objeciones planteadas por Raymundo Gama, Roberta Casiraghi, Federico José Arena y Olga Fuentes Soriano a una de las tesis formuladas en el artículo «El testimonio único de la víctima en el proceso penal desde la perspectiva de género (1) ». En concreto, la tesis de que el testimonio único no corroborado no es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia. El autor concluye que el abordaje del derecho y sus instituciones con las herramientas que suministra el feminismo puede suponer un potente motor de cambio para la consecución de un derecho legal y judicial más igualitario. Al mismo tiempo, destaca que una acrítica recepción de los aportes de la perspectiva de género puede dar lugar a que acabe convirtiéndose en un instrumento más al servicio de la degradación del modelo constitucional procesal penal, enmascarando las verdaderas raíces del problema de la desigualdad de género Fri, 29 Jan 2021 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10256/19284 2021-01-29T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10256/19283 In Defense of Weird Hypotheticals Spellman, Barbara A. Professor Allen (this issue) critiques the value of using “weird” hypotheticals to mine intuitions about legal systems. I respond by supporting the value of “thin” hypotheticals for providing information about how people reason generally, rather than for revealing peoples’ specific answers. I note that because legal systems are the products of many minds thinking about how other minds operate, the object of inquiry is metacognition—that is, understanding how reasoning works Wed, 20 Jan 2021 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10256/19283 2021-01-20T00:00:00Z